30 августа Сыктывкарский горсуд, повторно рассмотрев гражданское дело по иску УВД по Сыктывкару к правозащитнику Игорю Сажину, который, по мнению полицейских, опорочил их деловую репутацию недостоверными сведениями, изложенными в размещенной в интернет-дневнике статье «Магазиноохранные правоохранители Сыктывкара», отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщает «7х7».

   Первый вердикт горсуда, вынесенный 1 апреля с.г., в соответствии с которым г-н Сажин должен был опровергнуть опубликованные сведения и выплатить заявителю компенсацию за причиненный вред, был отменен в конце июня решением Верховного суда Коми.

   Напомним, 2 сентября прошлого года Игорь Сажин разместил на своем интернет-ресурсе пост под названием «Магазиноохранные правоохранители Сыктывкара», в котором рассказал историю задержания своего знакомого «ментом-магазиноохранителем» при выходе из магазина. Обнаружив в сумке гражданина колбасу, на которую не была чека, и не поверив в уверения последнего, что колбаса куплена в другом магазине, милиционер, подрабатывающий в свободное время охранником, вызвал «своих друзей из УВД», которые и увезли гражданина в отделение милиции для составления протокола о мелкой краже.

   «Видимо, работникам УВД не хватает их зарплат, и они подрабатывают охранниками в коммерческих структурах. т. е., после работы они бредут в магазины, снимают форму милиции, одевают форму охраны и становятся при выходе.», - предположил г-н Сажин, напомнив, что по закону сотрудник милиции не имеет права «еще где-то подрабатывать».

   «Работая охранником,  данный милиционер очень активно пользуется своим служебным положением,.. его товарищи... по первому звонку выезжают в данный магазин, если есть проблемы. При этом магазин с милицией никаких соглашений не заключает, просто все делается на дружеской ноге, на дружеском глазу, на дружеской руке и на всем остальном дружеском», - обрисовал ситуацию правозащитник.

   Вышеприведенные абзацы, а также еще несколько предложений и словосочетаний из статьи и стали предметом иска о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поданном УВД по Сыктывкару к Игорю Сажину.

   1 апреля с.г., судья Сыктывкарскго горсуда Людмила Дидыч, приняв за основу материалы милицейской служебной проверки, которые свидетельствовали о том, что подразумевавшийся в статье милиционер Агарков охранником в магазине не работал, а просто зашел туда за покупками и, случайно увидев момент воровства колбасы, сообщил об этом завмагазином, частично удовлетворила требования УВД к правозащитнику, обязав последнего разместить в своем интернет-дневнике опровержение и выплатить заявителю компенсацию в размере 5 тыс. руб.

   Представитель г-на Сажина Владимир Зубков подал в Верховный суд Республики Коми (ВС РК) кассационную жалобу на решение горсуда, в которой, в частности, указал, что в спорной записи ответчик несколько утрировано покритиковал не УВД по Сыктывкару, а неназванного сотрудника милиции, который, как предполагал автор, подрабатывая охранником в магазине, нарушает закон, игнорируя интересы службы - то есть, запись ответчика преследовала благую цель избавить общество и  милицию от недобросовестного должностного лица. Автор жалобы указал также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности для защиты своей позиции, необоснованно отказав в вызове ключевого свидетеля по делу — Артема Калинина, который якобы украл колбасу.

   Рассмотрев жалобу, 27 июня кассационная коллегия Верховного суда Коми решение Сыктывкарского горсуда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

   Новое рассмотрение дела началось 3 августа в Сыктывкарском горсуде под председательством судьи Ивана Олейника, который удовлетворил ходатайство представителя ответчика Владимира Зубкова о вызове в суд в качестве свидетеля г-на Калинина.

   Во вчерашнем заседании Артем Калинин, представ перед судом, рассказал, что колбасу он не крал, а купил в другом магазине, в который заезжал до этого. Свидетель объяснил суду, что во второй по счету магазин в тот вечер он зашел с сумкой через плечо, в которой находились уже купленные продукты, в том числе злополучная палка колбасы. Там же, в сумке, был и чек, свидетельствующий об оплате купленных продуктов. Расплатившись во втором магазине за пельмени и сметану, г-н Калинин направился к выходу, но был остановлен мужчиной, оказавшимся милиционером и по совместительству охранником магазина.

   - Человека, который вас остановил, вы посчитали в тот момент кем? - спросил судья.

   - Охранником.

   - А в итоге выяснилось?

   - Что он - сотрудник милиции, подрабатывающий там.

   - А почему вы решили, что он подрабатывает?

  - Во-первых, он свободно передвигался по помещению магазина, заходя в подсобные помещения, во-вторых, он согласился с моей претензией, что сотрудник охраны не имеет права досматривать сумку и дождался прибытие милиции, в-третьих, если он пришел туда как покупатель, то почему у него в руках ничего не было: ни продуктов, ни куска хлеба? И последнее, он разговаривал уверенно, на «ты» со всеми сотрудниками магазина, называя их по именам. Мало того, спустя 4 месяца я видел его в этом же магазине с планшетом, он переписывал туда наименования каких-то продуктов.

   Закончив допрос г-на Калинина, который в ходе рассказа о случившимся сумел весьма убедительно обосновать свой тезис о том, что колбасу он не крал, судья Иван Олейник спросил у представителя ответчика, Владимира Зубкова, чем тот может объяснить два абзаца из поста Игоря Сажина, в которых о милиционерах, подрабатывающих охранниками, говорится обобщенно.

   - Существующей проблемой, - ответил г-н Зубков. - Как там в уголовном кодексе? Двое и более лиц. Так вот, если учитывать, что г-н Агарков - лицо второе, то первое - г-н Будяков, о котором Сажин писал и писал неоднократно. Бывший начальник ОВД по Эжвинскому району Сыктывкара, который проходил по делу «логиновской группировки». Он осужден был  за то, что совершал преступления в момент своей трудовой деятельности в ОВД, и в его уголовном деле есть безусловные доказательства того, что подчиненные г-на Будякова охраняли коммерческие увеселительные заведения в момент несения ими службы. Так что, я полагаю, Сажин имел безусловные основания, чтобы обобщать известную ему практику.

   «Сажин открывает проблемы и дает возможность обсуждать их, в том числе и руководству МВД. Есть проблема — давайте ее решать, и г-н Сажин готов подключиться к ее решению», - высказал свое понимание смысла публицистической деятельности доверителя Владимир Зубков.

   Не выслушав представителей заявителя, ввиду отсутствия таковых в зале заседаний, суд решил отказать УВД по Сыктывкару в удовлетворении исковых требований к Игорю Сажину в полном объеме.